Aaaaaaaah... (suspiro). La selección natural de las especies, la evolución, los genomas, las mutaciones... qué interesante tema para tratar.
Por supuesto, para tratar con cabeza (léase cerebro, para l@s mal pensad@s).
Leamos atentamente lo que dice.
"El género masculino es una anomalía genética y que en unos 500.000 años la evolución natural de las especies conservará solamente las de genéro femenino."
Bien, analicemos sólo algunas de las cosas que realmente se infieren de este texto.
1.- Dentro de 500.000 años, lo más probable, es que no quede ser alguno sobre la tierra. En el mejor de los casos, amebas, cucarachas y aminoácidos por un tubo. Bueno, y algún alga que resista los rayos ultravioletas como una campeona.
Moraleja 1: ¿A quién cojones le importa el género de estos especímenes?
2.- El concepto anomalía genética se puede aplicar a multitud de fenómenos, todos ellos de muy diferente resultado para las especies en que se produjeron. Así, hay mutaciones (otra acepción de la genérica "anomalías genéticas") beneficiosas y otras perjudiciales. De hecho, hay mutaciones que son INDISPENSABLES para la supervivencia de una determinada especie.
Moraleja 2: Si es el género femenino el que es seleccionado naturalmente, es porque el masculino ya no "hace falta". ¿Quiere eso decir que hemos cumplido con éxito nuestra tarea mientras el género femenino queda como el residuo de un mundo en agonía? ¿Quiere eso decir que las especies se estancarán en su evolución por la ausencia de dicho género? ¿Quiere esto decir que, si no hubiéramos estado ahí desde un principio, la vida en el planeta tierra no hubiera pasado de ser más que un paquete de simbiontes simples y sin libre albedrío?
Chi lo sa.
3.- Si solamente se conservan las de género femenino, las virtudes genéticas del comportamiento "masculino" en cada una de las distintas especies, o bien desaparecerá o bien serán adoptadas por el género "femenino".
Moraleja 3: O se pierde todo lo bueno (y malo) que aportamos de diferente los integrantes del género masculino, o absorven nuestra idiosincrasia, convirtiéndose en una mezcla de ambas. Y digo yo, ¿cómo se podrá decir, entonces, que su género sigue siendo el "femenino"? ¿No será el proceso más parecido a una "unificación de géneros"? ¿No será, en realidad, que el proceso reproductivo bisexuado o bigenérico "caduca" y, simplemente, las especies se vuelven "monosexuadas" o "monogenéricas", con todo lo que ello implica? ¿Quién podrá definir qué parte del "nuevo género" corresponde al patrón anteriormente conocido como "femenino" y cuál al "masculino"? Porque, lo que es seguro, es que algo tiene que cambiar en el patrón reproductivo porque, con el que hay ahora mismo, la cosa no tira ni pa'trás.
4.- Epílogo: ¿Se podría ya hoy en día conseguir esa "selección" de manera artificial, con la sintetización y manipulación genética, sólo a partir de óvulos femeninos?
Moraleja 4: Si queremos dejar solas a las amebas y aminoácidos (no nos olvidemos también de la plantita, pobrecita ella) del punto 1, sí. Por supuesto.
Un saludo muy cordial a l@s feminist@s exacerbad@s y un no menos cordial guiño jocoso para la gente normal.
Aendel.